Pane Petříku, lháři a nactiutrhači,

Takto začíná diskusi jeden z křesťanských diskutujících, když jsem si dovolil zpochybnit výši církevních restitucí, tak jak ji požaduje katolická církev.

Aby si čtenáři udělali objektivní představu, doporučuji přečíst si diskusi pod článkem Markéty Demlové: http://demlova.blog.idnes.cz/c/247549/Prestante-uz-brojit-proti-cirkevnim-restitucim.html .
Pro názornost uvedu několik výňatků, jež jako argumenty používají diskutující křesťanští věřící:                                                                                                                                                  Oslovení oponenta od věřícího katolíka pgjed: "Vážený rudoprdelníku fando2." Názor čtenářky pod nickem Klávesnice "Netvrdím a nikdy jsem netvrdila, že jsem dokonalá, ani že mám ve všem pravdu. Ale v tomto případě (církevní restituce) si myslím, že pravdu mám. Žádné pochybnosti. Z logiky věci."  Katolík pod nickem "dovolilbychsipodotknouti" odpovídá: "Tak o logice tady slintat můžete... dokonalá skutečně nejste, moudrosti jste nepobrala, takže si pindejte. Ono to je totiž tak, že něco tak ubohého jako jste vy nikoho nemůže urazit, to je to. Po tom co jsem si od vás přečetl za stupidity mohu říci, že i nedoučený krejčík Vasil Biľak byl proti vám duševním gigantem a ředitelem zeměkoule. A teď si kvičte, že zase nějakej katolík vás poslal sprostě někam, vy nádhero!"

Další příspěvek od historika (nebudu jej jmenovat, určitě svůj příspěvek pozná) a pro objektivitu jej cituji celý: "Ale di ty, čumpelíku. Beneše nikdo urazit nemůže, protože to byl darebák a lump - a to už před vznikem 1. republiky. Na tom nic nemění to, že mu parlament udělil nějaký Lex Beneš - ostatně, právě to, že mu takové ocenění udělili lidé, co sedí v parlamentu, je výmluvné - zločinci ocenili sobě rovného. Lidé, co položili život za Československo, jej rozhodně nepoložili za Beneše, tak to laskavě nesměšuj - je to klasická demagogie, to si nech pro Jaromíra a jarinku a bonzáka kubu."

Ale podobné výrazy a ještě horší, zde užívají věřící křesťané jako svoje argumenty proti svým oponentům třeba v případě pana Humla: http://stanislavhuml.blog.idnes.cz/c/247434/Generalske-epolety-davaji-ve-Vatikanu-s-velkou-pompou.html .

Argumenty věřících: "Ulator: "Koukám, že komunisticko nacistická sebranka dostala včera domácí úkol. Čumpelíkem počínaje - Humlem konče." Arnejs: "Vždyť vy jste nic, nula. Z hrdinů děláte vrahy, z církve zloděje. Doufám, že skončíte v pekle."  Křesťanský věřící vystupující pod nickem Vrah: "Jste sprostý lhář, který by zasloužil plivnout do obličeje. A chcete říct, že si nactiutrhačný lhář nezaslouží plivnout do obličeje?"

Aby bylo jasno. Nechci zpochybňovat ničí právo na majetek. Ale v případě církevních restitucí je zde příliš mnoho výkladů a tzv. "kdyby".

Jako základ výkladu vlastnictví  církevního majetku by se dal brát toleranční patent císaře Josefa II., který kolem roku 1780 rozhodl, že církevní majetek je veřejnoprávního charakteru a církev jeho uživatelem. Právní nárok ČSR publikoval v roce 1919 profesor Karlovy univerzity Antonín Hobza, expert v oboru práva mezinárodního a církevního. »Tak zvaný církevní majetek není vlastnictvím církve ani jejích institucí. Je to zvláštní druh veřejného jmění ve státě, jímž volně disponuje stát… Nelze proto mluviti o konfiskaci tzv. církevního majetku, nýbrž o jeho eventuelním určení pro jiný státní účel«. (Antonín Hobza mimo jiné jedním z věřících nazvaný bolševikem). Přicházejí Benešovy dekrety po druhé světové válce.  A poté snad již jen citace některých dalších zákonů: Zákon č. 218/1949 Sb., o hospodářském zabezpečení církví a náboženských společností státem. Zákon č. 16/1990 Sb., kterým se mění zákon č. 218/1949 Sb., o hospodářském zabezpečení církví a náboženských společností státem.

Je toho hodně a výkladů práva na církevní majetek několik. Navíc věc závažná, takže nejspravedlivější by asi bylo referendum. Jenže momentálně vládnou křesťané jako Nečas, Kalousek, Schwarzenberg, Dobeš atd a ti si prosadili i za cenu pádu vlády vydat církvím majetek, který požadují a jehož výše budí opravněné pochybnosti, zda není značně nadhodnocený. Takže psát něco o pokoře a skromnosti církví asi není na místě.

Navíc kardinál Vlk nám již předvedl v boji o Chrám Sv. Víta, jak se dělá katolický byznys. Snad proto jsem si dovolil napsat, že hlavně pro katolickou církev je jejich bohem mamon a majetek. Je to možná dost silný výraz, to uznávám, ale proč jde věřícím o majetek, o jehož výši jsou oprávněné pochybnosti a svoje oponenty místo argumenty, zasypávají nadávkami podobné těm, které jsem zveřejnil z diskusí? A proč se při posledních volbách lidovci nedostali do Sněmovny, získali tedy méně než 5% ze zhruba poloviny oprávněných voličů?

Přiznám se, že nebylo mým záměrem podobný článek napsat. Proč ale od věřících křesťanů zde na blogu místo slov lásky k bližnímu čteme jako argumenty v diskusích nadávky svým oponentům?