Určitě tento veleblog bude brzy uveden i na serveru novarepublika.cz kde se prezentují právě takoví "znalci". Autor tam patří mezi ně.

Je to možné

Zase opět nějaké populistické obvinění od neo-marxistických pohrobků, kteří nemohou strávit v žaludku vracení majetků církvím napáchané za předešlé období vládnoucí „dělnickou třídou”.

Nicméně, máte pravdu v tom, do jaké míry měly být odškodněny - tam určitě zapracovala Katolická církev ihned po sametové revoluci. Kdo se nepřidal, nemohl se stát právoplatnou církví v ČR.

Můžeme jít klidně do historie. a můžeme začít od dob Jana Husa až po Bílou horu a zabrání veškerých majetků Jednoty bratrské a dalších tehdejších příslušníků státu, kteří stáli proti inkvizici a podporovali reformu církve šířením Božího slova mezi prostým lidem.

Pane Pešnora máte mínus. Církev obrovský majetek ztratila v době husitských válek a jednalo se až 80 procent majetku a nikdy jí nebyl vrácen a ani po bitvě na Bílé hoře. Místo toho ji císař přiznal daň z bečky soli.

Ústavní soud rozhodl, že církev má na majetek nárok a vyzval parlament, aby tento majetek církvi vrátil. Takže nevím proč se tady dokola pindá, zda majetek jí patřil anebo nepatřil. Všechny soudy i soud Ústavní rozhodl, že církev má na majetek nárok.

Ten kněz,

v té hospodě "Na Slamníku," měl asi pravdu.

souhlas-je to tunel jako hrom-a je legrační jak lidé, kteří slepou víru nadřazují nad racionální myšlení a zdravý rozum si myslí, že mají patent na pravdu.Člověk se od zvířat odlišuje právě myšlením, církev myšlení vždy naopak potlačovala a upalovala ty, kteří odmítali věřit bludům-třeba náš Hus.Podle mnohých komentářů to vypadá, že evoluce se nejen zastavila, ale bere zpětný chod

Dovolte abych vás upozornil, drahá kolegyně, že římskokatolický kněz mistr Jan Hus nejenže neodmítal věřit bludům, ale dokonce papežská dogmata stavěl co by nejvyšší autoritu nad všechny zákony. Zlikvidován potom musel být pro svůj náboženský fanatismus, kdy požadoval, aby všichni církevní činovníci žili v chudobě a úřední úkony těch co zhřešili (což byli téměř všichni) byly prohlášeny za neplatné.

Ano, máte pravdu v tom o té slepé víře a racionálním myšlení.

Je to něco kolem půl roku,

co jsem se zase zastavil v hospůdce mého mládí "Na Slamníku," vedle kostela sv. Gotharda a poslouchal u vedlejšího stolu zasvěcený výklad hubeného fousatého kněze, který vypadal, jako kněz, ale kdo ví, když měl něco upito?

Církevní restituce prý jsou největší podvod a čertovina, jakou církve po sametu provedly. Ten kdo to organizoval byl prý někdo nahoře, který mohl církvím slibovat peníze i náhradu za majetek, který nikdy nevlastnili, za předpokladu, že připojí se svými nároky k požadavkům na restituce.

Dokonce věděl, že pozemkové majetky nad 25 ha byly všem vlastníkům a tedy i církvím odebrány zákonem v roce 1947, tedy před rozhodujícím datem 25. únorem 1948.

Ta čertovina byla v tom, že se církve na poválečný zákon vykašlaly a tvrdily, že jim ty pozemky sebrali komunisti. Práva se prý u nás dají dobře kroutit, dle potřeby.

Ještě větší čertovina prý byla v tom, že premiér Nečas podepsal vydání majetku státu i peněžní náhrady za stát i s církvemi, který ten majetek nikdy nevlastnily.

Kdo tenhle církevní tunel organizoval se prý nedozvíme i když ty restituce prý jedna církev odmítla, ale nad tou čertovinou přivřel oči asi i Bůh.

No, a my tady poskakujeme nad nějakým prťavým Čapím hnízdem.

Karma!

Zákon o církevních restitucí stanoví, že se napravují pouze křivdy spáchané v rozhodném období, tedy od 25. února 1948 do 1. ledna 1990. Zákon dále definuje, že za původní církevní majetek se považuje pouze majetek, které církve měly ve vlastnictví alespoň po část období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990. Pro zvýšení jistoty bylo navíc do návrhu zákona včleněno výslovně ustanovení, že se nevydávají věci konfiskované na základě Benešových dekretů (§ 8 odst. 1 písm. h) návrhu zákona.

Mimochodem dobrý je ten autorův odkaz na debatu historiků o tom, jak církev k majetkům přišla. Prakticky se v něm říká že poctivě a okrádána byla v dějinách jen ona.

Takže dle Vás je poctivé nutit lidi pracovat zadarmo a ještě odevzdávat desátky?

Skutečně dobrý...

Církve přicházely ke svému majetku několika způsoby. Tím hlavním bylo jejich vlastní hospodaření na farních dvorech, v lesích a jiných statcích, politická činnost, dary, závěti a odkazy, bohoslužebná činnost, dobrovolné podstoupení majetku (např.u noviců), desátky (dříve církev, hlavně ŘK, zastávala většinu občanské administrativní obslužnosti, srovnej dnes s poplatky za úkony na úřadech), propadnutí majetku (v menší míře, až nacisté a komunisté to dopilovali k dokonalosti), jiná podnikatelská činnost a spekulace (např. podpora jednoho velmože ve sporu s jiným).

Robotovalo se povětšinou pro pána, nikoliv pro církev, a tím byl povinován rolník, tedy nájemce půdy, jako součást platby za pronájem (veškerá půda patřila tehdy králi a šlechtě, mimo té vyjmuté církvi, viz farní dvory). Po zavedení peněžního oběživa bylo možno se i vyplatit.

Církve se o svůj majetek hlásí podle práva a dle zákona, naopak protiprávně jim byl ukraden komunisty. Je naprosto šumafuk, zda klášter, obrazy, les, statek či polnosti vlastní stát, nebo církve. Těm závistivým zoufalcům z diskuzí, z nich beztak nepatří ani klika od stodoly a nijak se na vzniku onoho majetku nepodíleli ani jim na něj nevznikl žádný osobní, či kolektivní nárok. Tím i padá autorův argument, že se církevní dědicové oněch statků nepodíleli také, neboť jim vznikl alespoň právní nárok.

Je naprosto jedno, zda se o statek s přilehlým lesem stará stát, vráží peníze do údržby, neplynou mu z něho žádné daně, jen minimální zisk a ještě ho drancují státní úředníci. Nebo ho někomu pronajme, plynou mu peníze z pronájmu i daně z podnikatelské činnosti. Anebo ho vrátí původnímu majiteli a vybírá daně z nemovitosti a daně z podnikání.

Falešně plakat nad tím, že my všichni jsme byli nějak okradeni je stejná pitomost, jako když dělník chodí už 35 let do stejné fabriky, dnes bere v reálu třikrát větší plat a dojatě vzpomíná na socialistické doby kdy mu fabrika také patřila. Kdyby mu v ní tehdy něco patřilo, nemusel by tam krást hřebíky.

v podstatě potvrzujete že se chovala a chová jako jakýkoliv podnikatel a každý podnikatelský subjekt to dělá hlavně kvůli profitu-kdyby neprofitovala dávno by jao instituce zkrachovala, proč by teda měla být osvobozena od daní? To je pozitivní diskriminace církev má podmínky o jakých se běžnému podnikateli nemůže ani zdát

To se ani nedá komentovat. Větší blábol jsem už dlouho nečetl ...

Prectete is vic z "tvorby" s.Petrika ... tohle je docela slaby odvar ...

Olomoucká kapitula žádá náhradu finanční nebo vytěžené dřevo od doby, kdy byla podaná žádost t.j od. r. 2013. V zákoně je uvedeno, že majetek se má vydat ve stavu, v jakém bylo v době o jeho vrácení rozhodnuto. Přírůstky - dřevo patří podle zákona majiteli, tedy státu. A nevydaný majetek a výnosy z něj zákon kompenzuje církvím 59 miliardy paušální náhradou. Lesy ČR vydaly všem církvím 130 tisíc hektarů lesa. Jako asi naivní laik nechápu, k jakému účelu slouží církvi tak veliké přírodní bohatství.

Na Církevní majtek byl vydán zákonem blokační paragraf, to znameno, že nikdo s ním nemohl plnohodnotně nakládat ani jej privatizovat. To do doby, než bude o majetku církví rozhodnuto. Pokud Státní lesy, těžily v lese na který byl vydán blokační paragraf dřevo a to prodávaly, tak porušovaly zákon a měly by církvi vrátit, to, co ziskaly prodejem dřeva.Církev od ranného středověku se starala o chudé, nemocné, postižené morem a o mrtvé. Dále se starala o vzdělání lidí a budovala školy, kde se učilo zadarmo. U nás byla vybudována první škola v roce 1000. Univerzita Karlova byla církevní školou.

Každý důvod, který odejme státu nějaký majetek a převede ho na soukromý subjekt, je dobrým důvodem. Je správné aby stát vracel co ukradl. Zároveň je třeba si uvědomit, že i daně jsou krádeží a že tedy stát, aby mohl vracet co ukradl ve finanční náhradě musí opět někoho okrást.